Anasayfan Yap    Favorilerine Ekle    E-Posta    Tavsiye Et    İletişim 
Bugün : 13 Kasım 2018   
 
 
CezaHukuku.Org
 

Ana sayfa

Haberler

Köşe Yazıları

Bağlantılar

Ziyaretçi Defteri

Forum

Dosyalar

Üyeler

İletişim
 

Menü
CezaHukuku.Org
    Site Yönetimi

Ceza Genel Hukuku
    Öğreti
    Uygulama

Ceza Özel Hukuku
    Öğreti
    Uygulama

Ceza Muhakemesi Hukuku
    Öğreti
    Uygulama

Ceza Mevzuatı
    Kanunlar
    Tüzükler
    Yönetmelikler

Suç ve Mağdur Bilimleri
    Kriminoloji
    Viktimoloji

Hukuk Dergileri
    HPD
    CHD
    İÜHFM
    Diğer

Diğer
    İngilizce-Türkçe Sözlük
    Almanca-Türkçe Sözlük
İstatistikler
Üyeler
Son üyemiz : erdemumudum
Bugün : 0
Dün : 0
Onay bekleyen : -1
Banlanmışlar : -1
Kayıtlı üye : 134

Kimler Bağlı
 Bağlı üye yok..
Sitede aktif
Üye : 0
Misafir : 3
Toplam : 3
IP No : 54.198.44.165
Site sayacı
Bugün Tekil : 187
Bugün Çoğul : 187
Bugün Toplam : 374
----------------
Dün Tekil : 230
Dün Çoğul : 230
Dün Toplam : 460
----------------
Genel Tekil : 317356
Genel Çoğul : 318698
Genel Toplam : 636054
» Mazeret Nedeni Kavramı

Mazeret nedeni kavramı, Türk Ceza Hukuku doktrininde daha önce bazı yazarlar tarafından farklı anlamlarda kullanılmış olsa da (Taner, 441- 442; Erem/Danışman/Artuk, 549 vd.; Yüce, 253-254) özellikle 5237 sayılı TCK’nın yürürlüğü sonrasında esasen Alman Ceza Hukuku’ndaki anlamında kusurluluk konusuyla bağlantılı olarak öne çıkmaya başlayan, nispeten yeni bir terimdir.

Alman doktrinindeki hâkim görüşlerden hareketle ve TCK hükümleri de dikkate alınarak kısaca ifade etmek gerekirse; işlenen suç dolayısıyla failin kusurlu kabul edilerek cezalandırılabilmesi için, (normatif kusur/luluk öğretisinde) genel olarak, kusur yeteneği, haksızlık bilinci ve beklenebilirlik (hukuka veya hukuk normlarının emir ve yasaklarına uygun davranmanın beklenebilirliği) şeklinde üç temel unsurdan söz edilebilir (kusur tipikliği).

Bunlardan kusur yeteneği ve haksızlık bilinci kusurluluğun/kusurun kurucu unsurları olup, bunların yokluğu (kusur yeteneğinin olmaması ve haksızlık bilincine mani olan hata halleri) kusurluluğu/kusuru engelleyen (kaldıran) nedenler olarak tasnif edilmektedir.

Buna karşılık mazeret nedenleri beklenebilirliği önleyen veya çok zorlaştıran olağanüstü durumları, başka bir deyişle beklenebilir olmamayı (beklenemezliği) ifade etmektedir. Burada kusur yeteneği ve haksızlık bilincinin varlığına, dolayısıyla kusurluluğun ve içerik itibariyle belli ölçüde kusurun mevcudiyetine rağmen, söz konusu kusur, sıradışı şartların oluşturduğu ve norma uygun davranmanın beklenebilirliğini devre dışı bırakan önemli bir motivasyon (güdülenme) baskısı ve bu şartlar altında işlenen fiilin haksızlık içeriğinin azalması (çifte azalma) sebebiyle cezanın önleme amacıyla da ilişkili olarak cezaya liyakat sınırının altında kaldığı için kınamadan vazgeçilen, mazur görülen bir niceliktedir.

Bu yönüyle mazeret nedenleri, kusurluluğu/kusuru engelleyen nedenlerden ayrılarak kusuru azaltan nedenlere yaklaşmakta, ancak haksızlığın azalmasına da dayandığı için onlardan farklılık arz etmektedir.

Kusurluluk, kusur, kusur tipikliği ve mazeret nedeni kavramları hakkında bkz. Welzel, § 19, I-II, § 23; Jescheck/Weigend, § 42, I, 1, § 43, II-II; Jakobs, § 17/2, 43-45, 53-56; Schmidhäuser, 10/1-2, 11/1-6; Wessels/Beulke, kn. 432-433; Ebert, 96, 106; Gropp, § 7/1-2, 64; Kühl, § 12/1-12; Krey/Esser, kn. 748; Stratenwerth/Kuhlen, § 7/27-28, § 10/96-103; Kindhäuser, § 21/11-13; Heinrich, kn. 562-563; Frister, § 7/12; Bringewat, kn. 531-535; Murmann, § 16/9-11; Kasiske, 7/149; S/S/Lenckner/Sternberg-Lieben, Vor § 32/108-111; Paeffgen, NK, Vor § 32/239-255. Karş. Sözüer, 231 ve normatif kusur/luluk anlayışı bağlamında beklenemezlik hususunda Hafızoğulları, 337 vd.

Belirtmek gerekir ki kusurluluğu/kusuru engelleyen neden - mazeret nedeni ayrımını benimsemeyen veya bu ayrıma karşı olan görüşler de mevcuttur. Bkz. Blei, § 48, § 60; Baumann/Weber/Mitsch, § 23/2; Roxin, § 19/56-57; Hirsch, LK, Vor § 32/193-194; Rönnau, LK, Vor § 32/323; Schlehofer, MK, Vor § 32/248-253.

Hâkim kusur/luluk öğretisinin eleştirisi ve fiil sorumluluğu, fiil sorumluluğunu engelleyen nedenler hakkında Maurach/ Zipf, § 30/30 vd., § 32, § 33.

Ayrıca bkz. Özbek ve Diğerleri, 360-361; Meraklı, 261 vd.; Dülger, 122 vd.

Kaynak: http://www.selmandursun.com/wp-content/uploads/sdursun-emrin-ifasi.pdf (s. 205, dn. 2).


 Yazan : Yonetim | Okunma : 32 | Yorum ( 0 ) | Oy:  | Bu içeriğe oy verin

Köşe Yazıları

 
    Selman DURSUN

Mazeret Nedeni Kavramı


    Ali Emrah BOZBAYINDIR  

ABD ve Uluslararası Ceza Mahkemesi


    Erkan SARITAŞ  

Ensest Suç Olmalı mıdır?


Üyelik
Kullanıcı Adı :
 
Şifre :
 
Güvenlik :
 
Hatırla :
 
   

» Yeni Kayıt !
» Şifremi Unuttum !
Yeni yazılar
Mazeret Nedeni Kavramı
ABD ve Uluslararası Ceza Mahkemesi
Kriminoloji İçin Disiplin Çağrısı
Kriminoloji: Suçlulukla Mücadele İlmi
A New Step Towards Improved Victim Rights in Turkey: The Bill on the Victim Rights Act
Hit yazılar
Ceza Genel Hukuku Kitapları
Ceza Muhakemesinde İstinafa Dair Bazı Soru ve Cevaplar
HPD-Sayı 9
Ceza Mevzuatı-Tüzükler
CHD-Aralık 2006
Hit haberler
İstanbul Hukuk’ta Kriminoloji ve Ceza Adaleti Yüksek Lisans Programı Açıldı
11. Ceza Hukuku Günlerinin Konusu Koruma Tedbirleri
Türkiye IV. Bilişim Hukuku Sempozyumu Yapıldı
İnternette İşlenen Suçlara İlişkin Kanun Yürürlüğe Girdi
İstanbul Barosu'nda Bankacılık Suçları Paneli
2007-2009 & 2016-2017 © Copyright CezaHukuku.Org
Website motorumuz © 2006 AspSitem tabanlıdır.
Bu sayfa: 0,06 saniyede yorumlandı.